Eine Sache, die wir in der allgemeinen Verwirrung wissen, ist, dass das Ziel nicht darin besteht, Bashar Assad zu stürzen: Sprecher des Weißen Hauses Jay Carney sagte am Dienstag: „Ich möchte deutlich machen, dass die Optionen, die wir betrachten nichts mit Regimewechsel zu tun haben. Es geht um die Reaktion auf eine klare Verletzung internationaler Standards, welche die Verwendung von chemischen Waffen verbieten.“ [1]
[1] Und wer bestimmt, wann die internationalen Standards verletzt sind? Etwa die USA? Kann also jeder Staat selber bestimmen, was internationale Standards sind? Wenn irgend ein Land also beschließt, daß Drohneneinsätze die internationalen Standards verletzen, kann dieses Land also in die USA einmarschieren und Strafaktion durchführen? Außerdem habe ich immer noch nicht verstanden, wieso das Töten mit Sprengbomben erlaubt ist, das Töten mit Chemiewaffen aber nicht? Irgendwie erschließt sich mir die Logik nicht.Wie die Obama-Regierung mit der behaupteten Nutzung von chemischen Waffen umgehen will, ohne dabei Assads Macht herauszufordern ist unklar.
Inmitten dem ganzen Wirrwarr rund um einen Angriff auf Syrien steht der ehemalige britische Premierminister Tony Blair. Blair sagte, in Rechtfertigung eines Angriffs auf Syrien, dass es notwendig sei, zu verhindern, dass das Land zu einem „Nährboden für Extremismus“ wird.
Nun, damit ist Blair ein paar Monate zu spät. Syrien ist bereits ein Nährboden für „Extremismus“. Die New York Times berichtete bereits am 28. April 2013, dass „nirgendwo im von Rebellen kontrollierten Syrien eine säkulare Kampftruppe existiert.“ Und vor einem Monat sagte der israelische Generalmajor Aviv Kochavi, dass Syrien nun „Tausende von globalen Jihad-Aktivisten und muslimischen Extremisten aus der Region und der ganzen Welt anzieht, die sich in dem Land, nicht nur für die Absetzung Assads, sondern auch für die Vision eines Staates basierend auf dem islamischen Recht einsetzen.“
Aviv Kochavi fügte hinzu, dass „vor unseren Augen und vor unserer Haustür, sich ein groß angelegtes Zentrum des globalen Jihads entwickelt, welches nicht nur die israelische Grenze zu Syrien beeinflussen kann, sondern auch den Libanon, Jordanien, den Sinai und die gesamte Region.“
Und in dieser Woche wollen also die USA und Großbritannien auf Seiten dieser „globalen Jihadisten und muslimischen Extremisten“ intervenieren. [Wie mittlerweiele bekannt ist, hat Großbritannien davon Abstand genommen.]
Sie sind bereit, dies zu tun, weil sie behaupten, dass Bashar Assad chemische Waffen gegen sein eigenes Volk eingesetzt habe, obwohl es keinen Beweis dafür gibt. Es könnten auch die Dschihad-Rebellen getan haben. Die UN-Inspektoren in Syrien haben kein Mandat, um festzustellen, wer genau die chemischen Waffen verwendet hat. Sie können nur die Tatsache feststellen, dass sie benutzt wurden. Doch auf die entscheidende Frage, wer sie benutzt hat, kann niemand eine klare oder definitive Antwort geben, am wenigsten Barack Obama.
Zuvor hatte Obama die Dschihadisten und islamischen Rassisten in Libyen und Ägypten unterstützt. Und genau das hat er in Syrien auch wieder vor. Bill Roggio berichtet am 29. Juni im „Long War Journal“, dass die Al Nusrah Front, welche die „al-Qaida-Filiale in Syrien“ darstellt, „bereit ist, mit syrischen Rebellengruppen wie die Freien Syrischen Armee zusammen zu arbeiten, und dies in offiziellen Aussagen bekräftigt.“ Doch zusätzlich will die „Al Nusrah mit der Freien Syrischen Armee die Scharia, das islamische Recht, in Aleppo und in Ost-Syrien etablieren.“ Dennoch will die „US-Regierung die Freie Syrische Armee unterstützen, obwohl sie besorgt über die Verbindungen zur Al Nusrah ist.“
Blair beschwerte sich darüber, dass Syrien „verstrickt ist in Gemetzel zwischen Assads Brutalität und verschiedenen Tochtergesellschaften der al-Qaida.“ [2] Das ist in der Tat wahr. Aber er wollte und konnte nicht erklären, wie eine amerikanisch-britische Intervention mit dieser Tatsache umgehen werde, oder wie sie zur Schaffung eines säkularen, pluralistischen Staates nach Assads Sturz beitragen könnte. [3]
[2] Mit anderen Worten: es gibt sowohl Gemetzel von Seiten der Assadtruppen, als auch von Seiten al-Qaida's. Aber das gibt es in jedem Krieg.Angesichts der Tatsache, dass sowohl die amerikanische als auch die britische Regierung die Realität des islamischen Dschihads leugnen und ignorieren, wird es niemanden verwundern, wenn nach einer Intervention die US-Truppen und ihre britischen Freunde nicht mehr zwischen Scharia-Rassisten und Säkularisten unterscheiden können, geschweige denn die letzeren unterstützen, falls es dann überhaupt noch nennenswerte säkulare Kräfte in Syrien geben wird.
[3] Hier stellt sich mir die Frage, ob es überhaupt das Ansinnen der USA ist, in Syrien einen demokratischen Staat zu schaffen oder vielleicht genau das Gegenteil, nämlich einen noch schlimmer vom Bürgerkrieg zerrissenen Staat, als er jetzt schon ist, um durch die Flüchtlingsströme dieser Menschen nach Europa auch Europa zu destabilisieren, um sich einen Wirtschaftskonskurrenten vom Hals zu schaffen.
Richtet sich die militärische Aktion der USA also gar nicht in erster Linie gegen Syrien, sondern gegen Europa? Wird Syrien nur als Mittel zum Zweck benutzt? Wir sollten mal langsam davon Abstand nehmen, daß die USA nur hehre Ziele verfolgt. Ist die USA, die vorbehaltlos die ägyptischen Muslimbrüder und die „Freie Syrische Armee“ in Syrien unterstützt, die mit al-Qaida gemeinsamme Sache macht, nicht selber ein Schurkenstaat?
Immerhin leiteten die USA und Großbritannien die Einrichtung von Scharia-Verfassungen im Irak und in Afghanistan ein. Warum sollte es in Syrien anders sein? Bashar Assad ist zweifellos ein blutiger Tyrann. Viele andere Herrscher, die von den USA und Großbritannien noch nicht verdrängt wurden, sind es auch. Ein weltweiter allgemeiner Krieg gegen die Tyrannei würde wahrscheinlich die verbleibenden Ressourcen der westlichen Länder in kurzer Zeit aufzehren.
Doch Assads Regime hat sich gegenüber Christen und anderen religiösen Minderheiten in Syrien sehr viel toleranter gezeigt, als dies je ein Scharia-Staat tun würde. Es gibt auch keinen Grund zu glauben, dass ein von den USA und Großbritannien gegründeter syrischer Scharia-Staat seinen Eroberern dankbarer sein werde als der Irak oder Afghanistan. [4]
[4] Dort würde genau so wie in anderen islamischen Staaten sehr schnell der arabische Winter ausbrechen und die radikalen Muslime würden versuchen alle Nichtmuslime zu unterdrücken, notfalls zu vertreiben oder zu töten.Und schließlich besteht die Möglichkeit einer Eskalation. Syrien unter Assad ist ein Juniorpartner des Iran, welcher mit Russland verbündet ist. Der Sprecher des russischen Außenministeriums Alexander Lukashevich sagte am Dienstag, dass „der Versuch, den Sicherheitsrat [der UN] mit noch einmal künstlichen grundlosen Ausreden für eine militärische Intervention zu umgehen, werde in Syrien zu neuen Leiden und in anderen Ländern der Region des Nahen Ostens und Nordafrika zu katastrophalen Folgen“ führen. [5]
[5] Russland drohte gar mit einem massiven Militärschlag gegen Saudi Arabien, falls der Westen in Syrien einmarschieren würde.Er [der russischen Außenminister] fügte hinzu: „Wir rufen unsere amerikanischen Partner und alle Mitglieder der Weltgemeinschaft zur Besonnenheit (und) strikten Einhaltung des Völkerrechts auf.“ Dies betrifft „insbesondere die grundlegenden Prinzipien der Charta der Vereinten Nationen.“
Aber Besonnenheit ist in Washington (und London) [Paris] zur Zeit Mangelware. Russlands Vizepremier Dmitri Rogosin hatte Recht als er sagte: „Der Westen verhält sich gegenüber der islamischen Welt wie ein Affe mit einer Granate“.
Der Affe in Gestalt von amerikanischen und britischen Truppen ist gerade dabei, diese Granate nach Syrien zu werfen. Wir können nur hoffen, dass andere Kräfte in der Welt, die weit mächtiger und unheimlicher sind als Bashar Assad nicht Vorteile aus der neuen Erschöpfung der bereits erschöpften US-Streitkräfte ziehen und unserer wankenden Wirtschaft und unserem geschwächten Militär nicht einen letzten Todesstoß versetzen werden. Aber Barack Obama und David Cameron werden letztlich feststellen, dass sie das Schicksal nicht für immer herausfordern können.
Englisches Original: What's wrong going inti Syria
Die Anmerkungen in eckigen Klammern sind vom Admin.
Quelle: Robert Spencer: Was ist falsch daran nach Syrien zu gehen?
Siehe auch:
Obama geht es um die Unterstützung des jihadistischen Terrorismus
Cigdem Akyol: Läuterung eines Radikalen: Er hatte nur den Koran
Lars Hedegaard: Radikale Moscheen sollen Radikalisierung verhindern
Alle dänischen Moscheen werden von Extremisten betrieben
Hamburg: Notplan - Feriendorf in Langenhorn wird zum Asyl-Heim
Michael Klonovsky: Russland: Glühbirnen und Mentholzigaretten
Berlin: Wahlkampf - AfD-Politiker werden gejagt und geschlagen
Bruce Bawer: Schwedische Feministinnen üben sich in Hijab-Solidarität
Buxtehude: Roma Terror-Duo darf nicht mehr in Innenstadt